在第二種情形下，雖然名為“租賃”合同，實則為勞務合同，當被租賃的機動車發(fā)生交通事故致人損害時，當然應由租車公司依雇主責任承擔責任，或根 據《人身損害賠償解釋》第9條規(guī)定，雇員因故意、重大過失的情形下，應當與雇主承擔連帶賠償責任。審判實踐中對于此種情形下的責任主體不發(fā)生爭論。問題在 于第一種情形中的使用租賃，即僅提供租賃車輛而不提供駕駛勞務的情形。對使用租賃時，機動車損害賠償責任主體的確定，審判實踐中有以下不同的觀點。

　　第一種觀點認為，機動車的出租人與承租人應當對該損害承擔連帶賠償責任，但是如果出租人對于損害的發(fā)生沒有過錯的，其在賠償后有權向承租人進行 追償。全國人大常委會公布的《中華人民共和國民法草案o侵權責任編》也采取了這一觀點，該編第27條第1款規(guī)定：“出租、出借的機動車在運行中造成他人損 害的，機動車所有人與承租人、借用人承擔連帶責任。機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯的，向受害人賠償后，可以向承租人、借用人追償?！?/P>

　　第二種觀點認為，原則上應由承租人自行承擔賠償責任，但是在出租人對于損害的發(fā)生具有過錯時，例如明知承租人沒有駕駛證而將車輛出租給他人，隱 瞞車輛存在缺陷或危險而出租給他人。出租人與承租人對于交通事故損害承擔連帶賠償責任。例如，江蘇省高級人民法院根據《關于被盜機動車肇事后由誰承擔損害 賠償責任的批復》等規(guī)定，車輛所有人將車輛出租給他人使用期間，承租人使用該車輛發(fā)生交通事故的，應由出租人與承租人承擔連帶賠償責任。

　　筆者認為，在出租機動車時，因承租人造成他人損害，賠償責任主體應為出租人，其承擔《道路交通安全法》第76條第1款第2項下的危險責任。至于 承租人，則應負《民法通則》第106條第2款的過錯責任。理由在于：首先，出租人因出租機動車而收取的租金，該租金就屬于運行利益，因此出租人對于機動車 的運行享有利益。出租人并不因機動車的出租而喪失對該機動車的支配，即對機動車仍享有支配權。因此基于運行利益說與運行支配說，出租人應當認定為賠償責任 主體而承擔危險責任。其次，承租人作為機動車的實際使用人，如果其對于損害的發(fā)生具有過錯，則應當負擔過失責任。第三，如果承租人的過錯是導致損害發(fā)生的 唯一原因，且出租人并無任何過錯，那么出租人與承租人就受害人的損害承擔的是不真正連帶責任，出租人在承擔賠償責任之后有權向承租人進行全部的追償；如果 出租人對于損害的發(fā)生也有過錯（如機動車的剎車系統(tǒng)存在缺陷而未及時修理），那么因出租人與承租人的過錯共同結合導致損害的發(fā)生，依據《人身損害賠償解 釋》第3條第1款的規(guī)定，此種侵權行為屬于直接結合的共同侵權行為，應由二者承擔連帶賠償責任，他們內部按照各自原因力的大小進行分攤，任何一方承擔超過 自己應當承擔的份額之后都有權向他方進行追償。